小米汽车不好

关于小米汽车的争议，需要结合当前市场反馈、技术表现及用户体验进行多维度分析。以下是基于最新信息的综合解读：

一、安全事故与技术缺陷引发信任危机

1. 重大交通事故频发
   2025 年 3 月 29 日安徽德上高速事故中，小米 SU7 标准版在 NOA（导航辅助驾驶）状态下未能有效识别施工路障，导致 3 人死亡。事故调查显示，系统检测到障碍物后仅 2 秒即发生碰撞，而驾驶员接管时间不足。小米官方回应称 “AEB 功能不响应锥桶、水马等异形障碍物”，这一解释被质疑存在技术边界模糊问题。
   另一事故中，徐闻小米 SU7 与电动车碰撞后起火，官方称火情由电动车电池挤压引发，但舆论仍对小米电池安全性存疑。
   
2. 智能驾驶系统缺陷
   小米 SU7 的 NOA 系统被曝存在高速失灵、自动泊车撞墙等问题。2024 年 11 月，因智能泊车功能故障，小米召回 3 万余辆 SU7 标准版；2025 年 4 月，多地车主集体投诉高速场景智驾系统退出、紧急制动失效，部分案例中行车记录仪未保存关键画面，导致售后维权困难。
   
3. 电池安全隐患
   安徽事故中，SU7 标准版搭载的磷酸铁锂电池在剧烈碰撞后发生热失控，暴露出液态电池在极端工况下的固有缺陷。尽管官方否认 “自燃”，但同济大学专家指出，当前所有液态锂电池均存在隔膜破裂风险，固态电池被视为终极解决方案。
   

二、售后服务网络与用户体验短板

1. 服务网点严重不足
   截至 2025 年 3 月，小米在全国仅设立 33 家服务中心，而交付量已达 18 万辆。车主反映维修需排队半个月，跨城修车成本高，配件价格是市场价的 3 倍。部分车主因售后推诿选择 “自费维修”，甚至签署 “免责协议” 才能获得系统更新。
   
2. 售后响应机制僵化
   事故发生后，小米采取 “线上认错、线下推诿” 策略。例如，安徽事故中，官方称 “未接触事故车辆”，但家属质疑车辆被拉至北京鉴定；智能泊车故障车主需耗时 1 个月仍未拿到检测报告，部分案例通过 “回购协议” 私下解决。
   

三、市场表现与品牌形象波动

1. 销量与口碑失衡
   尽管小米 SU7 上周交付 7160 台，位列新势力第三，但事故后股价单日蒸发近 2500 亿港元，退订率攀升至 18%。用户购车时最常问的问题从 “性能如何” 变为 “智驾系统安全吗？”。
   
2. 过度营销反噬信任
   小米曾以 “自动驾驶第一梯队”“零百加速 1.98 秒” 等宣传吸引用户，但事故暴露其技术激进与安全保守的失衡。例如，SU7 标准版未配备激光雷达，依赖纯视觉方案，导致对异形障碍物识别能力不足。
   

四、行业对比与未来挑战

1. 竞品技术优势
   特斯拉 Autopilot 通过影子模式积累数据，AEB 响应速度达毫秒级；蔚来采用多传感器融合方案，对施工路段的识别准确率超 95%。相比之下，小米 SU7 的智驾系统在算法迭代和硬件配置上存在代差。
   
2. 供应链与生产压力
   小米 SU7 订单积压严重，标准版交付周期长达 350 天，而特斯拉 Model Y 平均交付周期仅 30 天。产能不足导致用户体验受损，部分车主为提前提车选择加价购买 “黄牛订单”。
   

五、用户决策建议

1. 优先考虑安全冗余
   若注重智能驾驶可靠性，可选择配备激光雷达、具备更高算力芯片的车型（如小鹏 G9、华为问界 M5）。
2. 评估售后服务网络
   特斯拉、蔚来等品牌在全国布局超 500 家服务中心，维修响应时间更快。
3. 关注技术迭代动态
   小米已启动 NOA 系统 OTA 升级，但需观察后续实际效果。若计划购买，建议等待第三方机构（如中保研）的安全测试如中保研）的安全测试结果。

总结