小米汽车撞车

一、事故核心细节与官方回应

1. 事故经过
   一辆小米 SU7 标准版在 NOA 智能辅助驾驶状态下以 116km/h 行驶，遇施工改道路段时系统检测到障碍物并发出预警，驾驶员接管后仍以 97km/h 撞击隔离带水泥桩，导致车辆起火，3 名乘员遇难。
   
   • 时间线：从系统预警到碰撞仅 2 秒，驾驶员接管后 1 秒内发生碰撞，反应时间不足行业普遍要求的 3-5 秒安全阈值。
   • 车辆配置：标准版未搭载激光雷达，依赖纯视觉方案，可能影响夜间静态障碍物识别能力。
   
   
2. 官方回应与争议
   小米公布数据显示，事故前 NOA 系统已启动减速，驾驶员接管后操作符合逻辑。但公众质疑：
   
   • AEB 功能失效：SU7 标准版的 AEB 设计不响应锥桶等障碍物，与发布会上 “135km/h 刹停” 的宣传存在落差。
   • 电池起火原因：小米否认 “自燃”，推测碰撞导致系统受损引发火情，但未解释为何磷酸铁锂电池在 97km/h 撞击下仍发生爆燃。
   • 车门解锁问题：官方称配备机械应急拉手，但未接触事故车辆，无法确认实际使用情况。
   
   

二、安全性能与技术争议

1. 电池与碰撞防护
   
   • 电池技术：事故车辆搭载比亚迪或宁德时代的磷酸铁锂电池，其中比亚迪刀片电池未采用电芯倒置技术，而宁德时代电池采用该技术以向下泄压。
   • 实际表现：尽管小米宣称电池通过 1050 项安全测试，但 97km/h 的高速撞击远超国标测试条件（56km/h），电解液泄漏导致爆燃难以避免。
   
   
2. 智驾系统局限性
   
   • 感知方案：标准版纯视觉方案在复杂光照下识别能力不足，对比 Max 版（激光雷达 + 视觉融合）存在明显差距。
   • 用户教育缺失：车企普遍存在智驾功能过度宣传，用户易将辅助驾驶误认为自动驾驶，事故中驾驶员可能因信任系统而放松警惕。
   
   

三、行业影响与小米应对

1. 市场与舆论冲击
   
   • 股价波动：事故后小米股价下跌 5.49%，创 2 月以来新低，反映资本市场对品牌信任度的担忧。
   • 用户反馈：部分消费者对智驾功能持谨慎态度，社交媒体出现 “不敢用自动泊车”“建议标配激光雷达” 等声音。
   
   
2. 小米的后续措施
   
   • 技术改进：针对自动泊车问题已通过 OTA 升级召回 3 万余辆 SU7 标准版，但未明确 NOA 和 AEB 功能的改进计划。
   • 安全冗余：强调机械应急拉手设计，称其在极端情况下可手动解锁车门，但缺乏实际事故验证。
   • 危机公关：雷军承诺 “不回避责任”，但回应延迟和信息透明度不足引发公众不满。
   
   

四、行业警示与用户建议

1. 技术透明化需求
   车企需明确公示智驾功能的能力边界，例如通过车载屏幕实时显示可识别的障碍物类型，避免 “期货式营销” 误导用户。
   
2. 安全标准升级
   
   • 碰撞测试：现行国标对高速撞击场景覆盖不足，需强化电池包结构防护（如多级溃缩设计）。
   • 应急设计：标配紧急破窗装置和 E-Call 自动报警系统，提升碰撞后逃生效率。
   
   
3. 用户认知重塑
   
   • 功能认知：辅助驾驶≠自动驾驶，驾驶员需始终保持注意力，熟悉应急操作（如机械拉手位置）。
   • 借车管理：建议车企加强账号与驾驶人的绑定，避免非授权用户误用智驾功能。
   
   

五、其他相关事件

1. 2024 年海口失控事件
   一辆小米 SU7 因驾驶员操作不当导致碰撞，车辆数据显示系统正常，排除机械故障。
2. 2025 年湛江撞人逃逸事件
   事故由驾驶员手动驾驶时操作失误引发，火情因对方电动车锂电池起火导致，与小米车辆本身无关。

总结