小米汽车的安全性是一个多维度的复杂问题，既包含技术层面的突破，也面临实际场景中的挑战。以下从碰撞安全、主动安全、电池安全、软件安全、售后保障及用户争议六个方面展开分析，结合权威测试数据与真实案例，力求全面呈现小米汽车的安全现状。
一、碰撞安全：结构设计与测试表现
1. 被动安全结构
小米 SU7 采用钢铝混合笼式车身，高强度钢与铝合金占比达 90.1%，其中 2000MPa 超高强度热成型钢用于车门横梁、A 柱等关键部位，整车扭转刚度达 51000N・m/deg，远超行业平均水平（约 30000N・m/deg）。在中保研 C-IASI 测试中，小米 SU7 以 “3G+” 成绩（车内乘员、车外行人、车辆辅助安全全优）刷新纪录，其正面 25% 小偏置碰撞通过 “车轮旋转 + 车体滑移 + 车身强化” 三重冗余设计，确保 A 柱无变形，乘员舱结构完整。懂车帝 80km/h 高速追尾测试显示，后部溃缩机构有效吸收能量，电池未受损，车门可通过机械开关正常开启。
2. 安全配置
全系标配 7 个安全气囊（含远端气囊），副驾气囊采用异形设计防止头部滑落，后排气帘在小偏置碰撞中保护后排乘员头部。车身设计三条力传递路径，车门防脱钩机制可避免碰撞后车门侵入乘员舱，管柱压溃设计减少方向盘对驾驶员的冲击。
3. 极端场景表现
- 坠崖事故：2024 年 12 月，小米 SU7 Pro 坠崖翻滚数圈后，乘员舱框架完整，主驾驶门可开启，一家四口仅轻微受伤，车主公开致谢雷军并再购 SU7。
- 高速爆燃争议：2025 年 3 月，小米 SU7 标准版在高速碰撞后 2 分 17 秒爆燃致 3 人死亡，事故原因尚未完全明确，但暴露了纯视觉智驾系统在复杂路况下的局限性。
二、主动安全：技术路线与实际效能
1. 智驾系统配置
- 标准版（纯视觉方案）：依赖 9 颗摄像头 + 1 颗毫米波雷达，算力 84TOPS，支持高速 NOA（自动超车、上下匝道）、基础泊车辅助，但 AEB 不响应锥桶、水马等静态障碍物。
- Pro/Max/Ultra 版（融合感知方案）：增加激光雷达 + 5 颗毫米波雷达，算力 508TOPS，支持城市 NOA、端到端全场景智驾，AEB 可识别异形障碍物。
2. 功能争议
- 高速失灵案例：2025 年 3 月，小米 SU7 标准版在高速 NOA 模式下误判路况，导致驾驶员接管后仍发生碰撞，官方承认 “行业难题” 并补偿车主。
- 自动泊车故障：2024 年 11 月，70 多名车主因自动泊车功能异常发生碰撞，小米通过 OTA 修复并召回 30931 辆标准版车型。
3. 行业对比
小米 SU7 的纯视觉方案与特斯拉相似，但在极端场景下的可靠性低于华为、小鹏的融合感知方案。例如，华为 ADS 4.0 支持高速 L3 商用，而小米 SU7 的端到端智驾仍处于 L2 级。
三、电池安全：技术创新与事故争议
1. 技术亮点
- CTB 一体化电池：电芯倒置设计，热失控时能量向下释放；17 层高压绝缘防护 + 7.8㎡双面主动冷却，通过 1050 + 项安全测试。
- 麒麟电池（Ultra 版）：采用宁德时代 NP2.0 技术，热电分离设计避免高温烟气影响乘员舱，通过 350mm 深坑刮底 + 450mm 涉水 + 70km/h 碰撞等极端测试。
2. 事故暴露的问题
- 高速爆燃事故：2025 年 3 月事故中，电池包密封胶在高温下抗拉强度骤降 57%，加速热失控，2 分 17 秒爆燃时间短于官方宣传的 “5 分钟不起火”。
- 标准版电池差异：标准版未配备电芯倒置技术，且采用磷酸铁锂电池，冬季续航衰减约 25%，安全性与高阶版存在差距。
3. 行业标准
工信部 2025 年发布的 “史上最严电池安全令”（GB 38031-2025）首次将 “不起火、不爆炸” 列为强制要求，小米 SU7 需在 2026 年 7 月前达标。
四、软件安全：漏洞修复与用户信任
1. 系统漏洞
- 高速智驾失灵：2025 年 3 月，多起高速场景中，小米 SU7 智驾系统误判路况导致紧急制动，甚至出现 “前向紧急制动与盲区监测异常” 警告。
- 自动泊车故障：2024 年 11 月，因软件策略问题，自动泊车功能集中失效，官方通过 OTA 修复并召回 30931 辆。
2. 安全更新
- OTA 1.4.0：2024 年 10 月推送，优化车道居中辅助、代客泊车功能，新增智能语音与设备互联体验。
- OTA 1.5.0：2025 年 3 月新增 “驾驶安全保护” 功能，默认开启新手模式限速 140km/h，赛道模式需手动解锁。
3. 用户反馈
部分车主反映，OTA 修复后仍存在倒车雷达失灵、激光雷达故障等问题，且售后检测流程繁琐，用户需签署 “免责协议” 才能更新。
五、售后保障：网点不足与服务争议
1. 网络覆盖
截至 2025 年 4 月，全国仅 33 家小米汽车服务中心，平均每家服务 5454 台车，远低于特斯拉（1500 台 / 网点）和小鹏（1800 台 / 网点）。上海、湖北等地车主反馈，补漆、维修需跨城处理，耗时费力。
2. 服务质量
- 积极案例：小米对自动泊车故障车主提供免费维修 + 每日 1500 积分补贴，部分用户认可其 “直面问题” 的态度。
- 负面争议：高速爆燃事故中，小米未主动联系家属，对 “车门是否锁死”“AEB 是否触发” 等问题未明确答复，引发舆论批评。
3. 行业对比
比亚迪依托传统经销商网络覆盖三四线城市，蔚来通过代客服务弥补网点不足，而小米售后体系尚未成熟，用户复购率与二手车残值面临压力。
六、用户争议与行业启示
1. 信任分化
- 支持者：坠崖车主再购 SU7，称 “安全性给了第二次生命”，认可小米在极端工况下的表现。
- 质疑者：高速爆燃事故后，部分潜在用户转向观望，担忧电池安全与智驾可靠性。
2. 行业反思
- 智驾责任划分：工信部强调车企需明确告知用户 “驾驶员是安全第一责任人”，避免过度营销。
- 电池安全升级：行业需推动 “不起火、不爆炸” 强制标准，小米等车企需优化电池密封与热管理技术。
总结：安全性能的双面性
小米汽车在被动安全结构、主动安全配置、电池技术创新等方面展现了较强的竞争力，其 C-NCAP 五星、中保研 3G + 等测试成绩证明了硬件设计的可靠性。然而，智驾系统的稳定性、电池在极端场景下的表现，以及售后网络的薄弱，仍需持续改进。对于消费者而言，选择小米汽车需权衡其技术亮点与潜在风险，尤其是标准版与高阶版在安全配置上的差异。未来，小米能否在安全领域 “跨越生死关”，取决于其对技术短板的反思速度与用户信任的重建能力。
