关于小米汽车自燃事件的详细情况，目前公开的信息主要集中在 2025 年 3 月 29 日发生的安徽德上高速小米 SU7 碰撞起火事故。以下是结合官方回应、第三方调查和行业分析的综合说明：
一、事件概述与官方回应
1. 事故经过
2025 年 3 月 29 日晚，一辆小米 SU7 标准版在安徽德上高速池祁段行驶时，因施工路段改道逆向车道，车辆在 NOA 智能辅助驾驶状态下以 116km/h 行驶。系统检测到障碍物后发出提醒并减速，驾驶员接管后持续减速并转向，最终以约 97km/h 撞上隔离带水泥桩，随后车辆起火燃烧，导致车内三名乘客不幸遇难。
2. 小米官方回应要点
- 起火原因：否认 “自燃” 说法，推测系剧烈撞击导致整车系统严重受损引发火灾。
- 智驾系统：NOA 在碰撞前 1 秒发出预警并启动减速，驾驶员接管后操作未能完全避免事故。
- 电池安全：事故车辆搭载弗迪或宁德时代磷酸铁锂电池（随机装配），标准版未采用电芯倒置技术（仅高配版有此设计）。
- 车门问题：尚未接触事故车辆，无法确认车门是否锁死，但强调车辆配备机械应急拉手。
3. 家属与公众质疑
- 接管时间过短：从预警到碰撞仅 2-3 秒，驾驶员反应时间不足。
- AEB 功能失效：系统未响应锥桶、水马等障碍物，与宣传的 “施工避让” 能力不符。
- 沟通滞后：家属称小米未主动联系，事故处理存在信息不透明。
二、技术细节与行业对比
1. 电池与碰撞安全
- 电池技术：小米 SU7 标准版采用磷酸铁锂电池，高配版搭载宁德时代麒麟电池（含电芯倒置技术）。事故车辆电池供应商尚未明确，但宁德时代否认涉事。
- 碰撞防护：小米 CTB 2.0 电池系统通过双面液冷、AI 预警、陶瓷化防火层等设计提升安全性，但标准版未应用电芯倒置技术，可能影响极端碰撞下的热失控防护。
- 行业标准：国标要求电池热失控后 5 分钟内不起火，但事故车辆起火速度远超此标准，引发对电池包结构设计的质疑。
2. 智能驾驶系统争议
- NOA 局限性：标准版采用纯视觉方案，探测距离仅 200 米，低于激光雷达车型（250-500 米），导致复杂路况识别能力不足。
- 接管机制：系统在碰撞前 1 秒才发出预警，驾驶员接管时间远低于行业平均的 2.3 秒反应需求，存在安全设计漏洞。
3. 被动安全表现
- 中保研测试：小米 SU7 在 2024 年中保研测试中获全项 G + 评级，车身结构和乘员保护表现优异，但实际事故中车门未正常开启，暴露应急机制缺陷。
三、后续处理与行业影响
1. 小米的应对措施
- 调查配合：成立专项小组配合警方，提交车辆数据并等待第三方技术鉴定。
- 潜在改进：可能升级电池防护、优化 NOA 系统、强化车门应急机制，并启动用户安全检查。
- 公关争议：回应滞后、信息透明度不足，引发公众对企业责任的质疑。
2. 行业启示
- 智驾安全边界：事故凸显纯视觉方案在复杂场景下的局限性，车企需明确辅助驾驶功能的适用范围。
- 电池安全标准：碰撞后起火风险仍需技术突破，行业亟待建立更严格的测试规范。
- 责任划分：智能驾驶事故中，车企、驾驶员、道路施工方的责任界定仍需法律和技术标准进一步明确。
四、用户建议与风险提示
- 驾驶习惯：避免过度依赖辅助驾驶，保持注意力集中，尤其在施工路段需提前接管。
- 应急准备：熟悉车辆机械应急操作（如车门拉手、断电开启方式），定期检查安全设备。
- 信息关注：持续关注小米官方通报及第三方调查结果，理性看待事故责任认定。
五、总结
此次小米 SU7 事故是新能源汽车安全领域的重要案例，暴露了智能驾驶系统、电池防护和应急机制的多重挑战。尽管小米强调起火非自燃，但碰撞后快速起火、接管时间不足等问题仍需深入调查。对于消费者而言，选择新能源汽车时需综合考量技术成熟度、安全配置和企业应对能力，同时保持谨慎驾驶习惯。行业层面，事故将推动智驾技术边界厘清、电池安全标准升级和责任划分的完善。
