小米汽车 SU7 的安全性是一个多维度的话题，既有其技术创新的亮点，也存在因配置差异和实际事故暴露的争议点。以下从被动安全、主动安全、电池安全、碰撞测试、实际事故案例及版本差异等方面展开分析：
一、被动安全：车身结构与硬件配置
- 高强度车身设计
SU7 采用 “铠甲笼式钢铝混合车身”，高强度钢和铝合金占比达 90.1%，最高强度达 2000MPa，扭转刚度达 51000N・m/deg。这种结构在极端事故中表现突出，例如 2024 年 12 月的坠崖事故中，车辆翻滚数圈后乘员舱框架完整，主驾驶门仍可正常开启，一家四口中仅老人轻微骨折。
技术亮点：一体化压铸后地板结合三段式防撞设计，在碰撞时通过可拆卸溃缩区降低维修成本。
- 安全气囊与辅助系统
全系标配 7 个安全气囊，包括副驾安全气囊、双侧气帘等，覆盖前后排乘员。此外，博世 DPB2.0 智能解耦制动系统 + ESP10.0 的线控制动方案，可在紧急情况下快速响应。
二、主动安全：智驾系统的 “双刃剑”
- 智能驾驶配置差异
- 标准版：采用纯视觉方案（单 Orin N 芯片，算力 84TOPS），依赖摄像头和毫米波雷达，无激光雷达，最大探测距离 200 米。
- Pro/Max/Ultra 版：配备双 Orin X 芯片（算力 508TOPS）、禾赛 128 线激光雷达，支持高速 NOA 和城市领航辅助，探测距离提升至 500 米。
争议点：2025 年 3 月安徽高速事故中，标准版 SU7 在 NOA 状态下未识别施工路障，系统仅提前 1 秒预警，驾驶员接管后仍以 97km/h 撞击护栏，导致电池爆燃。
- 功能局限性
纯视觉方案在低光照、复杂路况下识别精度下降，而激光雷达方案抗干扰能力更强。例如，特斯拉 Autopilot 因类似问题导致多起事故，与小米事故中 “驾驶员未及时刹车” 的情形相似。
三、电池安全：技术创新与事故争议
- 电池技术配置
- 标准版：搭载磷酸铁锂电池（73.6kWh），采用 14 层物理防护，但缺少电芯倒置技术，碰撞后热失控风险较高。
- Pro/Max 版：使用宁德时代三元锂电池，支持电芯倒置技术，热失控时能量向下释放，降低乘员舱风险。
- Ultra 版：蜂窝式防爆设计将燃爆概率降低 37%，但维修成本高达车价 1/3。
- 事故表现
2025 年 3 月高速爆燃事故中，标准版 SU7 碰撞后电池起火，车门因断电无法开启，暴露了机械应急拉手位置隐蔽、电芯倒置技术缺失等问题。而坠崖事故中，Pro 版电池未起火，可能与碰撞角度和速度阈值不同有关。
四、碰撞测试：实验室数据与现实差距
- C-NCAP 五星评级
SU7 Max 在 2024 年 C-NCAP 测试中以 93.5% 的综合得分获五星评级，主动安全得分 95.25%，自动紧急制动和照明效率接近满分。
优势：乘员保护（94.31%）和行人保护（90.42%）均优于行业平均水平。
- 第三方测试争议
北京质检院测试中，SU7 在 64km/h 正面碰撞中获 A（可接受）评价，因头部保护不足扣分；80km/h 追尾测试获 G（优秀），但钻入卡车测试中副驾颈部伤害较大。
五、版本差异与用户反馈
- 配置决定安全
标准版与高配版在智驾硬件、电池技术上的差异直接影响事故后果。例如，标准版缺失激光雷达导致复杂路况识别能力弱化 42%，而 Ultra 版的防爆设计显著降低燃爆风险。
- 用户评价两极分化
- 正面案例：坠崖车主因认可车身强度再次购车，称 “小米 SU7 的安全性给了我们第二次生命”。
- 负面反馈：部分用户批评智驾系统过度宣传，以及售后维修难（如自动泊车功能缺陷导致召回 30931 台）。
六、竞品对比与行业挑战
- 横向对比
- 极氪 007：全域安全理念，78.26% 高强度钢 + 一体式压铸车身，维修经济性优于 SU7。
- 智界 S7：华为 ADS 2.0 系统，激光雷达全系标配，夜间障碍物识别率超 99%。
- 特斯拉 Model 3：纯视觉方案事故率较高，但 OTA 升级速度快。
- 行业趋势
工信部 2025 年新规要求禁用 “自动驾驶” 等误导性术语，强化激光雷达普及和责任划分。小米因纯视觉方案缺陷面临合规压力，需投入超 2000 万元单车型测试费。
总结：安全是 “系统工程” 而非 “单点突破”
小米 SU7 的安全性呈现明显的 “配置梯度” 特征：
- 优势：高强度车身、高配版智驾系统和电池技术在实验室测试中表现优异。
- 短板：标准版在极端事故中暴露智驾可靠性和电池安全隐患，用户认知与车企宣传存在偏差。
对于消费者，若追求极致安全，建议选择搭载激光雷达和三元锂电池的高配版本，并理性看待智驾系统的功能边界。小米需在技术迭代中平衡成本与安全，而行业整体则需推动安全标准从 “营销话术” 向 “全场景验证” 升级。
