小米汽车泊车事故

关于小米汽车泊车事故的具体情况，目前公开的信息主要集中在 2024 年 11 月至 2025 年 4 月期间发生的多起事件，涉及自动泊车功能的系统性故障。以下从事件经过、技术原因、官方应对、行业影响及法律争议等方面进行详细分析：

一、事件经过与典型案例

1. 2024 年 11 月大规模自动泊车故障
   2024 年 11 月 14 日至 15 日，全国超 70 位小米 SU7 标准版车主在使用自动泊车功能时发生碰撞事故，涉及撞墙、撞柱等不同程度损伤。北京车主孙某在地下车库使用自动泊车时，车尾撞上立柱，撞击前倒车雷达未报警，系统在碰撞后仍持续给油导致损伤加重。成都车主卓某的车辆在识别到立柱影像后仍直接撞击，尾灯破裂。事故集中在标准版车型，且多数车辆升级了 1.4.0 版本系统。
   
2. 2025 年 3 月河南车主事故
   2025 年 3 月，河南某车主使用代客泊车功能时，车辆剐蹭停车场立柱。售后以 “系统日志无异常” 为由判定车主全责，但车主质疑雷达未报警、系统未提示障碍物。
   
3. 2025 年 4 月安徽高速事故（非泊车场景）
   2025 年 3 月 29 日，一辆小米 SU7 在安徽德上高速使用 NOA（导航辅助驾驶）时撞上施工隔离带，导致 3 人遇难。事故暴露了智驾系统在施工路段识别不足、预警时间过短（仅 2 秒）等问题。
   

二、技术原因与系统缺陷

1. 传感器与算法短板
   
   • 纯视觉方案局限性：小米 SU7 标准版依赖纯视觉感知，夜间或反光环境下对静态障碍物（如立柱）识别率低，超声波雷达对尼龙防撞条漏检率达 18%。
   • 算法逻辑缺陷：部分车辆撞柱前未触发警报，后台数据显示系统误判安全距离达 32%。碰撞后系统未及时停止，持续输出动力加剧损伤。
   
   
2. 系统软件 Bug
   官方承认 2024 年 11 月事故系 OTA 系统故障导致自动泊车功能异常，具体表现为路径规划错误、障碍物识别失效。2025 年 1 月，小米通过 OTA 召回 3.1 万辆 SU7 标准版，修复软件策略问题。
   

三、官方回应与处理措施

1. 责任认定与赔偿
   
   • 维修与积分补偿：小米承诺承担所有维修费用，并提供每日 1500 积分（约 150 元）补贴，但拒绝 150 元）补贴，但拒绝车主提出的车辆贬值损失赔偿（如 8000 元积分补偿）。
   • 技术整改：通过 OTA 升级优化自动泊车功能，加入冗余保护策略，并在 2025 年 1 月召回涉及车辆。
   
   
2. 沟通与透明度争议
   部分车主质疑小米单方面掌握数据，拒绝第三方鉴定系统缺陷，导致维权举证困难。此外，小米在宣传中强调 “代客泊车”“自动避障”，但用户手册以小字标注风险，存在宣传与实际使用脱节的问题。
   

四、行业影响与法律争议

1. 行业共性问题
   自动泊车事故并非小米独有，智己、理想等品牌也曾出现类似故障。例如，2024 年 5 月智己 LS6 因自动泊车撞柱，官方承认传感器对金属细柱识别不足。行业普遍面临传感器融合、算法鲁棒性等技术挑战。
   
2. 法律责任界定
   
   • L2 级辅助驾驶的局限性：根据《汽车驾驶自动化分级》，L2 级要求驾驶员全程监控，事故责任主体仍为用户。司法实践中，无锡中院曾判定智能领航系统属于辅助功能，驾驶员需负全责。
   • 产品责任争议：若能证明系统存在缺陷（如传感器故障、算法误判），厂商可能承担产品责任。例如，2024 年 11 月小米因系统 Bug 召回车辆，强化了厂商责任。
   
   
3. 行业标准升级
   2025 年 4 月，工信部发布《汽车标准化工作要点》，推动自动驾驶系统安全要求强制性国家标准研制，明确自动泊车需通过仿真测试和实车验证，构建安全基线。这将促使车企加强技术验证，减少类似事故。
   

五、用户建议与风险提示

1. 合理使用自动泊车
   
   • 避免在复杂环境（如夜间、反光物体）依赖自动泊车，需全程监控并随时准备接管。
   • 注意车辆配置差异：标准版为纯视觉方案，中高配车型配备激光雷达，探测能力更强。
   
   
2. 维权与法律途径
   
   • 保留事故证据（如行车记录仪、维修记录），要求车企提供完整数据日志。
   • 参考《深圳智能网联汽车管理条例》，推动 “系统缺陷举证责任倒置”，要求车企自证无过错。
   
   

六、总结