关于 “小米被车撞” 的网络热议，目前主要指向 2025 年 3 月 29 日发生的一起小米 SU7 交通事故。以下从事件背景、争议焦点、技术分析及行业启示四个维度展开说明：
一、事件背景：高速碰撞致 3 人遇难
2025 年 3 月 29 日 22 时 44 分，一辆小米 SU7 标准版在安徽德上高速公路池祁段行驶时，因施工路段改道导致碰撞中央隔离带水泥桩并起火，车内 3 名年轻女性乘客（均为在校大学生）不幸遇难。事故发生前，车辆处于 NOA（导航辅助驾驶）状态，时速 116km/h。系统检测到障碍物后发出预警并开始减速，驾驶员在 1 秒内接管车辆，但最终仍以 97km/h 的速度发生碰撞。
二、争议焦点：责任认定与技术质疑
- 人机接管的 “死亡 2 秒”
从系统提示障碍物到碰撞发生仅 1-3 秒，驾驶员需在极短时间内完成观察、决策和操作。家属质疑 “2 秒内反应不现实”，而小米官方强调 “L2 级辅助驾驶要求驾驶员全程专注”。
- 技术角度：人类完成有效接管的平均时间为 2.3-2.6 秒（高速场景），且夜间环境会进一步延长反应时间。
- 行业案例：特斯拉 Autopilot 事故中，驾驶员接管时间不足导致的责任纠纷已多次引发诉讼。
- AEB（自动紧急制动）未触发
事故车辆在碰撞前未启动 AEB 功能，而小米 SU7 宣传中曾展示过 “夜间 120km/h 刹停静止障碍物” 的能力。
- 可能原因：标准版 SU7 未配备激光雷达，纯视觉方案在复杂光照（如施工路段）下可能误判障碍物类型或距离。
- 行业争议：AEB 触发逻辑因车企算法而异，部分厂商为避免误刹选择保守策略，可能牺牲极端场景下的安全性。
- 车门解锁与逃生通道
家属称 “碰撞后车门锁死导致无法逃生”，而小米官方表示车辆配备机械应急拉手，断电后仍可手动解锁。
- 技术分析：电子解锁依赖 12V 低压电源，若碰撞导致电路损坏，机械拉手是唯一逃生途径。但事故车辆起火迅速，可能乘员已丧失行动能力。
- 行业对比：蔚来等品牌采用双 12V 冗余供电，降低电源失效风险；部分车型还设计后备箱紧急逃生通道。
- 电池安全与爆燃争议
小米 SU7 标准版未搭载 “电芯倒置” 技术（该技术可引导热失控气流向下释放），事故中车辆起火后火势蔓延迅速。
- 官方回应：碰撞导致电池组变形，触发热失控，与电池设计无关。
- 第三方观点：电芯倒置技术在极端事故中可提升乘员舱安全性，但标准版未配备可能影响防护效果。
三、技术分析：智能驾驶的边界与挑战
- 感知系统的局限性
- 毫米波雷达：标准版 SU7 配备的毫米波雷达理论探测距离约 200 米，但在雨雾、强光等环境中性能衰减显著。
- 纯视觉方案：依赖摄像头和算法，对异形障碍物（如施工路障）的识别准确率较低，可能导致误判。
- 人机交互的矛盾
- 注意力监控：小米 SU7 通过方向盘扭矩传感器判断驾驶员状态，存在被 “矿泉水瓶配重” 欺骗的风险。
- 用户认知错位：车企过度宣传 “高阶智驾”“零接管”，导致用户放松警惕。此次事故中，驾驶员可能因长期依赖 NOA 而降低注意力。
- 法规与标准滞后
- 责任认定：现行法律将 L2 级事故责任归咎于驾驶员，即使系统存在缺陷。例如，2023 年某车主因特斯拉 Autopilot 误判被判全责。
- 测试规范：国内尚未建立统一的智驾系统极端场景测试标准，车企可自行定义功能边界。
四、行业启示与后续影响
- 车企的安全改进方向
- 硬件冗余：增加激光雷达、多传感器融合，提升复杂环境感知能力。
- 人机交互优化：升级 DMS（驾驶员监测系统），采用红外摄像头和眼球追踪技术，防止注意力分散。
- 应急设计：强化机械逃生通道，如独立供电的车门解锁装置、后备箱紧急出口。
- 市场与舆论反应
- 小米股价在事故后下跌 5.49%，反映投资者对智能驾驶安全性的担忧。
- 网友质疑 “小米汽车安全性不如传统车企”，董明珠等竞争对手借机营销，称 “格力钛客车零火灾事故”。
- 公众教育与法规完善
- 需明确区分 “辅助驾驶” 与 “自动驾驶”，避免用户误解。
- 推动立法，建立智驾系统事故责任认定标准，要求车企公开关键数据（如 AEB 触发逻辑、传感器原始数据）。
五、总结
此次事故暴露出智能驾驶技术在感知、决策和人机交互环节的潜在风险，以及行业法规的滞后性。对于消费者而言，需清醒认识 L2 级辅助驾驶的局限性，始终保持对车辆的控制；对于车企，应加强技术研发与安全测试，避免过度营销；而监管部门则需加快完善标准，明确责任划分，确保智能汽车的安全发展。
